医院诊所

当一个人被矮化为客体、物体或数值时，便落入了他治、他决的框架之下，也就丧失了尊严。

服务型政府的实质是通过面向社会公众提供服务以取得存续和发展，是政府赢得存在价值和正当性质的唯一根据。所以我们认为，实体行政法更具有不可忽视的基础性，实体行政法制之中各个部门行政领域之中相对人的权利义务的科学合理的设定应予优先重视和不断加强。

廉洁政府是法治政府的基础评判、基本标志和底线要求。对于我国民主政治和法治建设中的行政法治发展，必须在战略层面上给与严肃对待和认真研究。通过决策参与机制引导社会公众理性表达和积极参与到政府法制建设中来。相对于程序行政法，在实现社会实质正义和公平方面，实体正义及其在实体行政法律规范和制度上的体现更加重要，因为首先关涉到的是一个社会利益资源的分配格局和社会个体参与分配和再分配的资格和地位问题。这在实现民主、保障人权方面、特别是在推动政府积极履行必要职能和法定职责、强化民主监督和权力制约的方面同样具有不可或缺的战略意义，应予重视。

可以参见常纪文：《美国环境公民诉讼判例法的新近发展及对中国环境公益诉讼立法的启示》，《中国律师和法学家》2007年第3期。关于行政法治发展战略问题，学术界和实务界并非没有一定的重视，但是一方面，分析和看待行政法治进程中战略思维应用的科学性和自觉性尚待进一步提高，另一方面，和谐社会构建、民主法治建设和政府自身改革的深层矛盾不断显现、实践要求不断刷新和实践难度不断增加，使得行政法治发展战略的认识也要不断更新和深化，因此尽管有一些重要的理论进展和实践成果，比如罗豪才、应松年、袁曙宏、杨海坤、杨建顺等教授的有关论述，[1]比如提出用十年时间基本建成法治政府的国务院《全面推进依法行政实施纲要》。在1977年审理道格拉斯诉海岸水产品公司(Douglasv.SeacoastProducts,Inc.)案时，联邦最高法院判定，联邦法令具有优先权，一州在控制其州内资源时不能妨碍联邦政府适当地行使其权利。

在1969年的Shapiro v. Thompson，394 U. S. 618案中，联邦最高法院依据平等保护条款推翻了对接受福利救济者的一年居住期限要求。联邦最高法院依据特权与豁免权条款审查各州律师居民资格要求的揭幕战是1985年的新罕布什尔州最高法院诉派珀(SupremeCourtofNewHampshirev.Piper)。[13]随后出版的为新宪法辩护的《联邦党人文集》也没有对此条款多加讨论。1793年，国会通过一项《司法法》修正案，将巡回法院中最高法院大法官的数量由两位减少到一位。

比如，在保罗诉弗吉尼亚州中，菲尔德大法官撰写的多数意见认为，如果没有特权与豁免权条款，美国只不过会成为诸邦的一个联盟，不可能成为当时那样的联邦。以前下级法院中也出现过不少依据联邦宪法第十四条修正案中的平等保护条款攻击律师居民资格要求的诉讼案件，但都没能达到目的。

[19]第三种解释认为，特权与豁免权条款意在保障每州公民在其他州免遭基于外州公民身份的歧视。[1]对于跨州流动者来说，联邦体制下州与州之间的相对独立就是一个很重要的不利因素。注释:[1]国内以美国人口流动障碍为研究对象的文章已有几篇，比较典型的有张千帆：《从管制到自由：论美国贫困人口迁徙权的宪法演变》，载《北大法律评论》第6卷第2辑。对此，联邦最高法院也给予充分考虑，并不以特权与豁免权条款为由强迫各州给予外州居民高于本州居民的待遇。

美国独立之后，形势发生巨大改变，原来的英国臣民已变成共和体制下的公民，他们享有的权利自然也与前有所不同，特权与豁免权的含义因此变得更不明确。基于上述分析，联邦最高法院判定，卡姆登市的法规违反了宪法中的特权与豁免权条款，新泽西州最高法院的判决应予推翻。一州公民迁居外州后的权利主要靠联邦宪法第十四条修正案中的平等保护条款保障。至于弗吉尼亚州最高法院的第二条理由，联邦最高法院认为它与本案中的争议事项——特权与豁免权条款在本案中是否适用——没有任何关联。

后来各州公民虽然也都获得了他在判决意见中列举的各种特权，但这并不是因为它们是基于自然权利赋予公民身份中的基本特权，而是因为它们是各州事实上赋予本州公民的特权。二、联邦法院解释特权与豁免权条款原则的变化联邦法院第一次形成对特权与豁免权条款的权威解释是在1823年。

在自然资源的使用、税收和就业等关乎民生的问题上，联邦最高法院的态度最坚决，相关的歧视性州法被取消的也最多。在宪法生效后的最初35年中，各州法院在审理涉及此条款的案件时至少给出了三种截然不同的解释。

但是，该规定又特别强调，要享有这种权利必须具备一个前提条件，即申请者必须是弗吉尼亚州的永久居民。在第二阶段，此条款的目的被解释为保障每州公民在外州不受歧视，确保他们能够获得所在州公民依本州法律所能享有的同样权利。[21]David R. Upham, pp. 1504～1505。此后，其观点又经历了两次大的变化。[70]由于联邦最高法院的坚持，十四条宪法修正案中的特权与豁免权条款一直形同虚设，[71]基本上没再使用，本应由其承担的责任全都转嫁给了正当程序条款和平等保护条款。也就是说，外州公民不能以特权与豁免权为借口要求以与内州公民同等的身份分享这些财产。

所以，卡姆登市的法规实际上构成了对外州公民的不公正对待。[47]在图默诉威特塞尔案中，联邦最高法院比较谨慎，只是强调了本案与原有判例的区别，并没有直接推翻此前尊重各州主权的判决。

然而，相关的冲突并没有结束，因为很多州仍以各种名目拒绝将本州居民所享有的某些特别的权利赋予外州律师。该法规定，纽约州公民，如果是单身，可以享受1000美元的个人免税额，如果是家长或与配偶共同生活，免税额则增加到2000美元，如果有需要抚养的未满18岁的子女或精神、身体有缺陷者，每个再增加200美元。

1975年，正当横贯阿拉斯加的石油、天然气管线建设进入用工高峰时，阿拉斯加州劳工局开始发放居民证，并规定铺设管道的工作岗位只能提供给居民证持有者。韩铁：《美国法律对劳工自由流动所加限制的历史演变：自由资本主义阶段之真实性质疑》，《美国研究》2009年第2期。

鉴于此，联邦最高法院认为，康涅狄格州的税法并不构成对外州居民的故意歧视，让内、外州的股份持有者根据该法分担税收负担是合理的。直到今天，这种观念不仅依然存在，而且自1948年的图默案以来还得到了进一步强化。[2]美国人的州际流动有两种类型：一种是为谋生或休闲的目的而临时处于另一州。因此，到目前为止，联邦法院对特权与豁免权条款的解释可大致划分为三个不同的阶段。

在早期的英国文献中，特权和豁免权在不同场合被使用，含义不断变化。新泽西州卡姆登市的一条地方法规要求，市政建筑工程的承包商和转包商所雇用的工人中，卡姆登市的居民不得少于40%。

[8]Eric R. Claeys, "Blackstone's Commentaries and the Privileges or Immunities of United States Citizens: A Modest Tribute to Professor Siegan," San Diego Law Review, Vol. 45, Issue 3(Summer, 2008), p. 786.[9]李道揆：《美国政府和美国政治》下册，北京：商务印书馆，1999年版(2004年第2次印刷)，第784页。引自李道揆：《美国政府和美国政治》，第791页。

[49]在剥夺各州对其境内公共资源绝对所有权的同时，联邦最高法院也在寻求平衡各州公民利益的新原则。不过，无论在哪个时期，有一点是始终不变的，即各级法院从来都不认为每州公民能如宪法条文所表述的那样享有各州公民的一切特权和豁免权。

针对第二条理由，伦奎斯特指出，从表面上看，不居住在卡姆登市的新泽西州居民和外州居民在该法规面前的权利是一样的，但事实并非如此，因为，新泽西州居民至少可以用投票权为他们所受到的不公正待遇争取补救的机会，而外州居民却没有同样的机会。在废除各州歧视性税法方面，联邦最高法院第一个影响比较大的判例是1870年的沃德诉马里兰州。在辩护时，被告提出了两条理由：(1)阿拉斯加州的法律是为了解决州内的失业问题。1740年，英国议会通过法令，正式授予各殖民地施行归化程序的权力。

这些虾可以在各州的领海来回游动，只是暂时位于南卡罗来纳州领海内。[20]但另有一些纽约人不管这一套，也开始建造汽船，并在纽约州所属的哈德逊河上运送乘客。

然而，为了争取更大的经济利益，各州在税收方面一般还都倾向给予外州公民差别对待。[23]Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546, no. 3,230 C. C. E. D. Pa. 1823.[24]Roger Howell, The Privileges and Immunities of State Citizenship(Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1918), p. 19.[25]Kimberly C. Shankman and Roger Pilon, "Reviving the Privileges or Immunities Clause to Redress the Balance Among States, Individuals, and the Federal Government," Texas Review of Law Politics, Vol. 3, Issue 1(Fall, 1998), p. 10.[26]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，第546页。

(2)由于各州的法律与司法程序不尽相同，人们担心，正常的诉讼程序可能会因外州律师不熟悉内州的法律或者不能及时赶来参加询问而无法顺利地进行。在第一次审查十四条修正案的屠宰场组案中，联邦最高法院就有效地去除了其中特权与豁免权条款的精髓，使其仅剩一副空壳，不能发挥实际作用。